В феврале 2022 года десятилетний сын истца подвергся нападению соседского тибетского мастифа. Мать смогла доказать, что животное проникло на их территорию, отогнув часть забора, и покусало ребенка. После инцидента мальчик сильно пугался всякого лая собак, боялся гулять в одиночку и ему снились кошмары.
Прокурор, участвовавший в судебном процессе, поддержал требования матери о выплате компенсации морального ущерба в 100 тысяч рублей, подчеркнув, что ответственность за содержание домашнего животного лежит на его владельце. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, хозяин собаки ставил под сомнение возможность самостоятельного проникновения мастифа на соседний участок, а также утверждал, что суд не учел его финансовое положение. Прокурор, выступая в защиту интересов несовершеннолетнего, настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
В результате, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с доводами прокурора и оставила решение районного суда в силе, отклонив жалобу ответчика. Решение вступило в законную силу.
